罗飞云:论民事诉讼中的测谎

  • 时间:
  • 浏览:1

  内容提要: 我国在强调当时人的举证责任的一齐不在 赋予当时人充分的调查取证手段,而是 ,法官为追求个案的实体公正和办案的社会效果就会想最好的办法避开证明责任机制而采取测谎的最好的办法来处置实际问题图片图片。尽管赞同在民事诉讼中启动测谎并将测谎结论作为定案参考的观点逐渐占上风,但在测谎结论的证据属性不在 得到立法认可的情况报告下,有必要限制测谎启动的条件。

  关键词: 测谎结论/证明责任/自由心证用尽

  测谎结论是算是具有民事证据资格在我国的立法和司法解释中不在 规定,在理论上也处于争议,但我国民事审判实践并不在 意味 立法上的空白和理论上的争议而拒绝测谎结论的运用。测谎在司法实践中的运行情况报告怎样?测谎结论对法官认定事实有何影响?让当我们到底应该怎样对待测谎结论?本文主要以司法实践中的真实案例作为分析的基础,从微观的深层来描述司法实践中测谎的基本样态,以务实的心态分析我国法院对测谎态度的成因,并在此基础上分析我国应该怎样理性对待民事诉讼中的测谎。

  一、测谎在我国民事司法实践中的基本样态

  本文涉及测谎的案例主要出自北大法宝网中国司法案例数据库、人民法院报、法制日报以及而是 而是 公开出版的刊物,通过上述渠道检索的案例不一定能反映测谎在民事司法实践中的全貌,但对那先 案例进行归类架构设计 ,基本可不让都都能能 概括出测谎在民事司法实践中的基本样态。

  第一,启动测谎的法院主好多好多 基层人民法院和心级人民法院,但删改都有高级人民法院。启动测谎的基层法院有上海闸北区法院、闵行区法院、嘉定区法院、长宁区法院、黄浦区法院、浦东法院、常州新北区法院、南通海安县法院、泰州姜堰法院、苏州金阊区法院、淮安淮阴区法院、清浦区法院、涟水县法院、建湖法院、徐州睢宁县法院、南京白下区法院、建邺法院、丹东振安区法院、桐乡法院、河南尉氏县法院、郑州管城区法院、厦门市思明区法院、北京西城区法院、青岛北区法院、济南历下区法院、莒县法院、合肥瑶海区法院、东莞市第三人民法院等。启动测谎的中级人民法院有上海二中院、上海海事法院、海口中院、安阳中院、东营中院、淄博中院、徐州中院、南通中院、广安中院等。另外,上海高院在审理一齐合同欠款纠纷案时为核实一份补充协议的真实性就通知双方的法定代表人到庭接受心理测试。[1]测谎集中在基层和心级法院,意味 按照民事诉讼法规定的级别管辖,绝大多数的民事案件均由上述两级法院作第一审。

  第二,测谎的案件类型多种多样,但争点主要集中在“书证是算是真实”或“标的物是算是给付”。测谎的案件类型主要有民间借贷纠纷、欠款纠纷、货款纠纷、股权转让纠纷、股东名册变更纠纷、交通事故人身损害赔偿纠纷、房屋转租纠纷、房屋转让纠纷、转让合同纠纷、不当得利纠纷、劳动争议纠纷、确认执行和解协议无效纠纷等。此类案件的处于大多是当时人之间基于信任、交易习惯等认为不让或不便留下直接证据、标的物给付具有私密性、往往没是算是利害关系的第三方在场,事后一般难以架构设计 、提供证据。

  第三,测谎机构有的附设在科研机构、高等院校,有的附设在公检法机关。附设在科研机构、高等院校的独立社会鉴定机构,如司法部司法鉴定科学技术研究所、公安部铁道警官高等专科学校心理测试技术培训中心、北京法庭科学技术研究所、中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心、华东政法大学鉴定中心、南京师范大学司法鉴定中心、江苏警官学院司法鉴定中心、南京森林公安专科学校心理测试中心、浙江公安高等专科学校应用心理研究所、四川金盾物证司法鉴定中心等。上海市公安局、寿光市公安局、青岛市公安局、沈阳市检察院、洛阳市检察院、沈阳市中级人民法院、南通市中级人民法院、聊城市中级人民法院等内部人员也设有测谎室(所、中心)。

  第四,测谎的启动最好的办法既有当时人申请删改都有法院建议,但删改都有处于法院依职权启动。各地法院在不同的案件中启动测谎的最好的办法有所不同,删改都有一方当时人申请当时人同意后法院启动测谎,删改都有双方当时人协商并书面承诺认可测谎结论的情况报告下法院启动测谎,删改都有法院主动建议并经当时人同意后启动测谎,删改都有的法院以“测谎不具绝对可靠的证明力”或“本案难以测谎”等为由拒绝当时人的测谎申请。

  第五,测谎的对象主好多好多 当时人,但删改都有对法定代理人、法定代表人、第三人、证人进行测谎的情况报告。对当时人的测谎,既有对双方当时人一齐测谎,删改都有在一方当时人拒绝测谎时仅对当时人当时人单独测谎。意味 当时人为无民事行为能力人或限制民事行为能力人,测谎的对象往往是其法定代理人。[2]意味 当时人为公司,一般测谎的对象是了解情况报告的法定代表人或公司员工。另外,为了明确标的物是算是给付、书证是算是真实等问题图片图片,删改都有对第三人进行测谎的情况报告。[3]

  第六,测谎的启动阶段不尽相同。有的在一审守护多多线程 中启动测谎,有的在二审守护多多线程 中启动测谎,删改都有的在再审守护多多线程 中启动测谎,[4]有的法院甚至在执行守护多多线程 中也引入了测谎。[5]

  第七,测谎对当时人的影响不同。有的当时人在测谎时虚假陈述但能顺利通过测谎,[6]有的当时人在测谎后主动承认事实或申请撤诉,删改都有的当时人在测谎后对测谎结论提出异议,对测谎结论提出异议的理由一般是“测谎结论不属于法律规定的证据种类,不都都能能作为认定案件事实的最好的办法”,但删改都有少数当时人以“测谎结论不准确”为由提出异议并申请重新测谎。另外,删改都有当时人以“测试过程未表明争议焦点、提问的问题图片图片属模糊性问题图片图片、被测试人的回答不符合常理,测试结论对案件事实不在 证明效力”等为由拒绝接受测谎结论,[7]这表明随着测谎在民事诉讼中的运用过多,当时人对测谎结论的质证意识和能力删改都有所提高。

  第八,法院对测谎结论的态度不同。有的法院否定测谎结论的证据资格,[8]有的法院认可测谎结论的证据资格并将测谎结论作为定案最好的办法,但更多的法院认为测谎结论不都都能能作为定案的直接证据,但可作为间接证据并结合而是 证据来认定案件事实,有的法院借助测谎结论审查判断当时人陈述、证人证言等证据的真实性,有的法院利用测谎结论补强现有证据的证明力,有的法院利用测谎结论印证通过经验法则所认定的事实,有的法院利用测谎结论来支持按证明责任下裁判,[9]有的法院利用测谎结论对案件进行调解。

  第九,法院对拒绝测谎的态度不同。有的法院以一方当时人拒绝测谎为由不启动测谎守护多多线程 ,[10]有的法院在一方拒绝测谎后以对当时人的测谎结论作为定案的参考,[11]有的法院则直接判决拒绝测谎的一方当时人败诉,[12]有的法院是结合而是 证据判决拒绝测谎的一方当时人败诉,[13]有的法院是结合经验法则判决拒绝测谎的一方当时人败诉,删改都有的法院不因当时人拒绝测谎而作出对其不利的裁判。[14]

  第十,测谎案件的总体效果良好。尽管处于个别的测谎结论虽然错误的情况报告,但当时人认为测谎结论错误而提出上诉或申请的再审的情况报告极少,[15]而是 基本可不让都都能能 认定测谎在民事司法实践中运用的总体效果良好,尤其是在证据处于问题或证据均势的案件中。

  二、我国法院运用测谎的意味 解析

  前述案例研究不一定能包含我国民事司法实践中测谎的全貌,意味 删改都有个案表明法院拒绝启动测谎意味 删改否定测谎结论,.但有理由相信赞同在民事诉讼中运用测谎并将测谎结论作为定案参考的观点还是占上风。问题图片图片在于,在立法和司法解释中不在 明确规定而理论上也处于争议的情况报告下,司法为什么会么会在么在在要走在立法的前头,在民事诉讼中运用测谎的最好的办法来处置而是 实际问题图片图片?

  第一,民事诉讼目的的要求。发现真实是诉讼制度的恒久话题,“‘发现真实’作为民事审判或诉讼努力实现的价值之一,可不让都都能能 说具有超越法体系或法文化的普遍意义”。[16]即使在非常注重守护多多线程 公正的西方国家的民事诉讼理论和实践仍然把发现真实作为民事诉讼的目的。[17]“对事实而言,法律是通过三段论来寻求解答的。而是 ,意味 作为前提的事实一种处于着错误,不在 法律性的解答也就难免产生错误。可见,人民对法院寄予的最大希望好多好多 准确地对事实作出认定,这个点是谁好多好多 可不让都都能能 定的。”[18]不都都能能在发现真实的基础上不都都能能使那先 真正享有权利的人通过诉讼使其权利得到法院的确认和保护,不都都能能使那先 违约者、侵权者被追究相应的民事责任,而是都都能能尊重我国民众对于实体公正的执著夫妻感情是那先 。[19]在而是 处于问题证据的案件中,法院启动测谎好多好多 追求在发现真实的基础上做出裁判。

  第二,实体正义理念的回归。民事审判最好的办法改革后,守护多多线程 正义理念得到强调。但最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)出台后,又突然出现 另一种“重守护多多线程 、轻实体”的错误理念。507年的全国民事审判会议明确提出,对任何以守护多多线程 公正为由掩盖实体不公的裁判问题图片图片,都要予以有效遏制。508的全国高级法院院长会议上,最高人民法院院长王胜俊指出,要处置因片面追求守护多多线程 正义而“机械司法”、“一判了之”。法院启动测谎来查明案件事实的努力在一定程度上也可不让都都能能 反映出法官为实现个案的实体公正在发现真实方面的追求。

  第三,法官不敢按证明责任作出判决。证明责任规则赋予了人民法院在事实真伪不明情况报告下作出裁判的权力,并使得这个裁判在法律上成为合法的和正确的。但当时人面,这个裁判毕竟是建立在事实并未查清基础之上的,这与民事诉讼的理想情况报告—人民法院在查明事实、分清是非的基础上,依法对案件作出裁判—相距甚远。[20]证明责任判决的本质虽然好多好多 与事实情况报告删改分离的风险判决。[21]而是 ,证明责任判决虽然无法绝对处置,但绝不可多用,有点硬是在我国,民众对证明责任运行机制还处于问题足够的认同和理解,意味 一方当时人无法举证就直接按证明责任下裁判,当时人会认为当时人有理却不在 打赢官司意味 司法腐败意味 法院判决不公,有的当时人会而是 而申诉、上访,这显然不符合“法律效果和社会效果统一”的基本司法政策,无疑会降低法官运用证明责任作出判决的勇气。[22]测谎结论的突然出现 ,给法院的审判带来了“福音”,给孜孜以求发现真实的审判人员吃了一颗“定心丸”。[23]

  第四,当时人调查架构设计 证据的手段有限。20世纪50年代末刚刚刚刚刚开始 的民事审判最好的办法改革的切入点是强化当时人的举证责任、弱化法院的职权,就证据的架构设计 而言,法院不再全面、客观地调查架构设计 证据,而由当时人架构设计 证据证明当时人的主张,意味 当时人不都都能能架构设计 到对当时人有利的证据,不都都能能提出证据来证明所主张的事实,而意味 面临败诉。但我国在强化当时人举证责任的一齐,却不在 赋予当时人充分的调查架构设计 证据的手段。尽管规定了当时人可不让都都能能 申请法院调取证据,但在司法实践中,法院对当时人申请调查取证的标准掌握的比较严格,在而是 证据处于问题或证据均势的案件中,法院启动测谎在一定程度上可不让都都能能 弥补当时人举证能力的处于问题。

  第五,法院依职权调查取证的范围狭窄。《证据规定》进一步限定了法院职权调查取证的范围,规定法院对实体争议事项的调查取证仅限于“涉及意味 有损国家利益、社会公共利益意味 他人合法权益的事实”,这明显小于德国、法国、日本、台湾地区民事诉讼法赋予法官职权取证的范围。[24]尽管按照辩论主义的要求,查明案件事实都要的诉讼资料应由当时人提供。就让意味 意味 当时人的能力或条件的限制而不都都能能提出或说明当时人的主张时,法院依然袖手旁观,就会突然出现 应胜诉者不都都能能胜诉,而应败诉者却赢得了官司的可悲结局。原来的审判结果与国家设立民事诉讼的目的相违背,也是对公正、公平审判目标的讽刺。[25]而是 ,过分限制法院依职权调查取证,既不能助 发现真实,好多好多 能助 充分保障当时人的守护多多线程 权利与实体权利。在而是 无法通过当时人提出的证据查清事实的案件中,法官往往倾向于通过测谎的最好的办法发现真实进而保护当时人的合法权益。

  三、我国法院对民事测谎的应有态度

  (一)不宜在民事审判实务中拒绝测谎

  尽管事实真伪不明时法官可不让都都能能 借助证明责任作出判决,但任何原来经过专业知识训练并具有职业道德的法官删改都有会认为最好的办法证明责任作出的判决会是原来理想的判决,好多好多 会认为依照证明责任作出的判决会比查明真相作出的判决更容易得到当时人乃至一般民众的认同,意味 证明责任之好多好多 能保证在所有的个案都能获得实体上绝对公正的结果,反而意味 使实际上有理的当时人输掉诉讼。[26]另外,意味 在法院的裁判中突然性地突然出现 性质上属于“灰色结论”的证明责任判决,意味 严重损害司法的公信力,动摇民众对司法制度的信心。[27]而是 ,在自由心证用尽的情况报告下,结合测谎结论作出判决比直接依证明责任下裁判更能助 实现判决的可接受性。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 诉讼法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/67446.html